EREVAN, 20 NOVEMBRE, ARMENPRESS: Le représentant spécial de l'UE pour le Caucase du Sud et la crise en Géorgie, Toivo Klaar, a exprimé son soutien au projet " Carrefour de la paix " du gouvernement arménien.

Dans un entretien avec la correspondante d'Armenpress à Bruxelles, M. Klaar a déclaré qu'il ne devrait pas y avoir de problème d'extraterritorialité au sujet des connexions. Selon lui, il est tout à fait logique que toute route ou voie ferrée traversant le territoire arménien soit contrôlée par l'Arménie.

Le représentant spécial Klaar a également évoqué l'éventualité d'un traité de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et la garantie du droit au retour des Arméniens du Haut-Karabakh.

Contrairement à l'Azerbaïdjan, qui parle régulièrement du corridor dit de Zangezur dans le contexte du déblocage des communications régionales, ce qui implique évidemment l'idée d'un corridor extraterritorial traversant le territoire souverain de l'Arménie, le gouvernement arménien propose le projet "Carrefour de la paix", qui implique le déblocage des communications régionales sur la base de la juridiction et de la souveraineté des pays et dont la mise en œuvre peut faire de la région un important carrefour logistique et commercial international, ainsi qu'une sorte de garantie pour la paix. Comment interprétez-vous cette initiative du gouvernement arménien et quelles opportunités y voyez-vous ? Pensez-vous que la mise en œuvre de ce projet soit possible, compte tenu de la position destructrice de l'Azerbaïdjan en matière de déblocage des communications ?

Tout d'abord, je pense qu'il y a quelques mois [en mai 2023], à Moscou, le président Aliyev a très clairement déclaré publiquement à la télévision, lors d'une réunion avec le Premier ministre Pashinyan en présence du Président Poutine, que le fait de parler de "corridor" n'impliquait pas d'extraterritorialité. Le président Aliyev a déclaré - également à d'autres occasions dans des contextes plus restreints - que cela n'impliquait pas d'extra-territorialité. Oui, nous parlons de corridor, comme vous le savez, nous parlons de corridors de transport en référence aux différents corridors que nous avons en Europe et nous n'impliquons jamais l'extraterritorialité. Donc, évidemment, de notre point de vue, il est tout à fait logique que toute route, tout chemin de fer qui traverse le territoire arménien soit contrôlé par l'Arménie, ou que chaque route ou chemin de fer qui traverse le territoire azerbaïdjanais ou qui traverse, je ne sais pas, le territoire allemand, soit contrôlé par le pays concerné. C'est donc le seul et unique arrangement logique. Il est également très légitime que l'Azerbaïdjan, par exemple, veuille avoir l'assurance que les citoyens azerbaïdjanais et les marchandises qui traversent le territoire arménien seront en sécurité. C'est parfaitement logique et normal. Mais la manière dont cela est assuré relève de la responsabilité des autorités arméniennes. Je pense que nous partageons totalement la vision du Premier ministre Pashinyan, à savoir que les liaisons routières et ferroviaires unissent les pays. Nous partageons absolument cette vision d'un Caucase du Sud ouvert, où les liaisons routières et ferroviaires sont ouvertes et où les pays sont reconnectés comme ils l'étaient à la fin de la période soviétique, et même plus, car les liaisons routières et ferroviaires vers la Turquie, et naturellement vers l'Iran, ce qui est déjà le cas, mais aussi vers la Turquie, devraient également être ouvertes. C'est ainsi que nous voyons l'avenir, absolument, notre vision d'un Caucase du Sud en paix est celle d'un Caucase où ces connexions de transport sont à nouveau ouvertes et où il y a du commerce, où les gens voyagent à travers les différentes frontières.

Puisque vous avez mentionné la demande du président azerbaïdjanais pour que les citoyens azerbaïdjanais traversent ce corridor en toute sécurité, je voudrais poser une question concernant les résidents arméniens du Nagorno-Karabakh qui ont été déplacés de force. Quel est votre point de vue sur le droit de ces personnes à retourner chez elles et sur la nécessité de ne pas l'oublier pour passer à d'autres questions dans quelques mois ? Mais le corridor de Latchine a été bloqué et les Arméniens n'ont pas eu la possibilité de traverser en toute sécurité, beaucoup d'entre eux ont été arrêtés et emprisonnés. Et les forces azerbaïdjanaises n'ont pas garanti la sécurité de ces Arméniens. L'Azerbaïdjan demande donc des choses qu'il n'a pas faites. Quel est donc votre point de vue sur cette question, principalement sur le droit des Arméniens du Haut-Karabakh à être de retour ?

Je pense que vous soulevez de nombreuses questions différentes, mais je voudrais me concentrer sur la question centrale de la possibilité pour les anciens résidents du Haut-Karabakh de rentrer chez eux. Nous sommes absolument convaincus qu'il s'agit d'une chose très importante, que tout d'abord, leur droit au retour soit garanti. Et deuxièmement, que soient créées les conditions qui leur apporteront une sécurité suffisante et un sentiment de sécurité pour qu'ils souhaitent le faire. Et nous avons dit très clairement, du point de vue de l'UE, que toutes les personnes qui ont été déplacées devraient pouvoir retourner dans leur ancien lieu de résidence si elles le souhaitent, en toute sécurité. Et, dans ce sens, c'est quelque chose que nous avons défendu, dans toutes sortes de forums différents. Nous pensons qu'il s'agit d'une question très importante qui doit être traitée. Mais bien sûr, personne ne peut être forcé à rentrer s'il ne le souhaite pas. Mais si c'est le cas, il faut faire le maximum pour leur offrir les conditions qui permettraient au moins à un bon nombre d'entre eux de décider de rentrer.

Puisque vous avez parlé de la paix dans la région... L'Azerbaïdjan poursuit sa rhétorique expansionniste et ne veut parvenir à un accord de paix que dans le cadre qui lui convient. Comment imaginez-vous le traité de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ? Quels points devraient y figurer pour qu'il puisse être qualifié de juste et équilibré et qu'il soit durable ?

À mon avis, il est important de disposer d'un traité, d'un texte, dont la formulation peut être exhaustive ou non. Tout dépend de la manière dont l'Arménie et l'Azerbaïdjan décideront au final d'encadrer et de formuler les choses dans le texte du traité. Ce que vous appelez la mise en œuvre, les conditions qui en découlent, est au moins aussi important que l'éventuel traité de paix. Et là, bien sûr, nous avons parlé de l'ouverture des communications, nous avons parlé de la délimitation de la frontière, mais pour moi, ce qui est également très important, c'est de garantir le type de conditions le long de la frontière, ce qui signifie qu'il y a une distanciation des forces, un véritable sentiment de sécurité qui apparaît, et qui est fourni aux résidents le long de la frontière, mais aussi de manière plus large. Et puis, bien sûr, il y a toutes ces questions comme, vous savez, l'ouverture des ambassades, la garantie de l'ouverture de liaisons aériennes directes, la possibilité pour les gens de voyager dans un sens ou dans l'autre. La rhétorique sera naturellement un élément important pour toutes les parties concernées. Après plus de 30 ans de conflit, la rhétorique n'est pas seulement utilisée par l'Azerbaïdjan, elle l'est aussi par l'Arménie. Des déclarations ont été faites par différents acteurs et dans différents contextes. L'ensemble du contexte doit changer pour que les populations d'Arménie et d'Azerbaïdjan aient vraiment le sentiment d'être dans un monde différent, dans une situation où le Caucase du Sud peut réellement remplir son rôle de carrefour, de carrefour de la paix dans les directions nord-sud et est-ouest. Pour moi, c'est au moins aussi important que la signature d'un traité de paix, qui, comme je l'ai dit, est importante, mais ce qui suit est au moins aussi important, afin qu'il y ait un réel sentiment de changement dans les circonstances.

L'UE souhaite être le médiateur de ce traité de paix. Cependant, la partie azerbaïdjanaise a d'abord refusé la réunion à Grenade au dernier moment, puis la réunion prévue pour la fin du mois d'octobre à Bruxelles. Comment interprétez-vous ces refus de la part d'Aliyev ? Dans quelle mesure l'UE considère-t-elle les démarches de l'Azerbaïdjan comme constructives ?

Tout d'abord, l'UE n'a rien à faire dans ce contexte. Nous avons offert, et le président Michel en particulier a offert, ses bons offices. Pour nous, l'intérêt principal est de parvenir à un accord entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Le lieu de la signature est pour nous beaucoup moins important que le fait qu'il y ait une véritable normalisation entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. C'est donc une chose. En ce qui concerne la décision du Président Aliyev de ne pas venir à la Grenade, nous avons été déçus, nous pensions qu'il s'agissait d'une possibilité importante et d'un forum très important pour envoyer des messages forts. Nous sommes toujours, le président Michel est toujours, prêts et désireux d'organiser une réunion des dirigeants à Bruxelles dès que possible. Les dates sont certainement importantes. Mais le plus important est d'aller de l'avant et c'est ce sur quoi nous nous concentrons, pour essayer d'encourager un mouvement vers une véritable normalisation des relations.

De nombreux experts politiques pensent que l'Azerbaïdjan n'est pas vraiment intéressé par la plateforme européenne et que le format 3+3 est plus favorable à Aliyev. Que pensez-vous de cette approche ?

Je n'ai pas d'opinion particulière, de notre point de vue, nous considérons la réunion "3+3", la récente comme les précédentes, comme quelque chose où les pays de la région ont certainement des questions que, en tant que voisins, ils veulent discuter et qu'ils devraient être en mesure de discuter dans une sorte de cadre régional. En même temps, je crois savoir que l'on a compris, au moins dans un premier temps, que le conflit, l'accord de paix, le règlement, ne devaient pas faire l'objet d'une discussion dans ce cadre particulier. Donc, encore une fois, pour nous, le plus important, c'est le progrès, et le lieu où ce progrès se produit est beaucoup moins important. Mais nous pensons qu'en fait, il n'y a pas de véritable raison pour que nous ne puissions pas progresser sérieusement dans le processus de règlement, parce que, pour nous, les questions sur la table sont très peu nombreuses et nous pensons qu'elles ont été discutées à de nombreuses reprises, donc nous ne voyons pas vraiment pourquoi nous ne pourrions pas avancer et pourquoi l'Azerbaïdjan et l'Arménie ne pourraient pas avancer très rapidement vers la normalisation des relations.

L'Azerbaïdjan critique l'armement de l'Arménie, alors que son budget militaire est trois fois plus élevé et que les livraisons d'armes ne cessent d'atterrir à l'aéroport de Bakou. Comment interprétez-vous cette rhétorique de l'Azerbaïdjan ?

Je pense que chaque pays a le droit de se défendre et d'acheter les armes qu'il juge nécessaires à la défense de son territoire. Ma réponse est simple. La plupart des pays du monde achètent des armes à l'étranger dans le but de défendre leur territoire. En ce sens, il n'y a rien de spectaculaire ou de répréhensible.

Le ministère des Affaires étrangères de l'Azerbaïdjan a critiqué la déclaration de M. Borrell lors de la conférence de presse et a déclaré que "les tentatives de l'UE de fournir des armes à l'Arménie et de soutenir ainsi sa politique insidieuse de militarisation qui sape la paix et la stabilité dans notre région, encourage une politique conduisant à de nouvelles confrontations dans la région, ce qui fait porter la responsabilité à l'UE". Les projets d'utilisation de la Facilité européenne de soutien à la paix, qui implique notamment le renforcement des capacités militaires, ne font qu'exacerber les tensions dans la région". En fait, l'Azerbaïdjan menace non seulement l'Arménie, mais aussi l'UE. Que pensez-vous de cette situation ?

Je pense que nous saluons l'intérêt du gouvernement arménien pour le développement de ses relations avec l'Union européenne. Quant à l'intérêt de l'Arménie pour la Facilité européenne de soutien à la paix, de notre point de vue, il s'agit de soutenir potentiellement l'Arménie dans certains domaines où elle se sent vulnérable - la cybersécurité a été mentionnée comme l'un d'entre eux - et là encore, si cela va de l'avant (c'est encore en phase de planification), nous ne considérons pas que cela soit dirigé contre qui que ce soit, mais plutôt dans le but de renforcer la souveraineté de l'Arménie, ce qui, je pense, est dans l'intérêt de tous, non seulement de l'Arménie, mais aussi des voisins de l'Arménie et de la communauté internationale au sens large. Nous voulons une Arménie forte et sûre de ses capacités, qui soit un bon partenaire de l'Union européenne et un bon partenaire de ses voisins, y compris de l'Azerbaïdjan.